Михайловским районным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело по ООО «ПКО «Киберколлект» к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, истец обратился в суд с указанными требованиями, указав, что между ООО МКК «Триумвират» и Ш. заключен договор займа с использованием простой электронной подписи, посредством заявки через сайт с указанием своих паспортных данных. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что от имени Ш. в ООО МКК «Триумвират» было подано заявление о предоставлении потребительского микрозайма. Договор подписан от имени заемщика с использованием простой электронной подписи, и после идентификации заемщика осуществлен перевод денежных средств по договору займа на банковскую карту заемщика. Возражая против удовлетворения требований истца, Ш. пояснил, что договор займа с ООО МКК «Триумвират» не заключал, и абонентский номер, при помощи которого заключен договор, ему не принадлежит, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Суд пришел к выводу, что ООО МКК «Триумвират» при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно Ш. перечисляются денежные средства, а учитывая, что договор потребительского займа ответчиком как заемщиком не подписывался и денежные средства по нему ответчиком получены не были, признал такой договор займа как не заключенный, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение в законную силу не вступило.