Обобщение судебной практики

Михайловского районного суда Алтайского края

по гражданским делам по пенсионным спорам за 2022-2024 г.г.

с. Михайловское 28 апреля 2025 г.

В соответствии с поручением председателя Михайловского районного суда Алтайского края, данным по результатам апелляционного рассмотрения гражданских дел в 2022-2024 г.г. проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по пенсионным спорам.

Целью данного обобщения является анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по пенсионным спорам судьями Михайловского районного суда Алтайского края, выявление наиболее сложных вопросов в применении материального и процессуального закона, влекущих допущение ошибок при рассмотрении таких споров.

Объектом изучения стали рассмотренные Михайловским районным судом Алтайского края за 2022-2024 г.г. гражданские дела по заявлениям граждан об оспаривании решений пенсионного органа об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов работы в общий страховой стаж, в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении пенсии.

При рассмотрении дел по пенсионным спорам судьи руководствовались, в частности:

– Конституцией Российской Федерации;

– Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ);

– Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

– Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»);

– Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»);

– Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

– Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»);

– другими федеральными законами и нормативными актами.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судом дел по пенсионным спорам и, принимая во внимание, что в некоторых случаях при рассмотрении дел указанной категории допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на правовые позиции, отмеченные судом апелляционной инстанции.

Выполнение работником трудовой функции в должности учителя в специальном (коррекционном) образовательном учреждении без выполнения педагогической нагрузки при необходимой продолжительности педагогического стажа дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что такие учреждения отнесены к категории «общеобразовательных» при условии нахождения их в сельской местности (дело № 2-369/2022).

Шадрина Л.А. обратилась к пенсионному органу о включении в специальный страховой стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы в качестве учителя математики в КГБОУ «Михайловской общеобразовательной школе-интернат», периода нахождения на курсах повышения квалификации и назначении досрочной страховой пенсии.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения периодов работы истца в должности учителя в специальном (коррекционном) образовательном учреждении руководствовался следующими положениями действующего законодательства, в частности пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которому определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими Правилами.

Согласно п. 6 указанных Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что учитель, работающий в сельской местности, имеет право на включение периодов работы в специальный стаж без выполнения нормы часов, только при условии работы в определенных образовательных учреждениях - общеобразовательных учреждениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что образовательное учреждение КГБОУ «Михайловской общеобразовательной школе-интернат», в котором работала истец, отнесено не к общеобразовательным школам всех наименований, поименованным в пункте 1.1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781, а согласно учредительным документам отнесено к специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (п. 1.5 Списка). Вследствие чего спорные правоотношения не регулируются п. 6 Правил № 781, поэтому заявленные периоды работы могут быть включены в специальный стаж только при условии выполнения объема учебной нагрузки.

Кроме того, суд установил, что в период работы в школе-интернат истица не выполняла норму рабочего времени (учебную нагрузку) по должности учителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о включении периода работы в качестве учителя в КГБУЗ «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа во включении в специальный страховой стаж периода работы в должности учителя в КГБОУ «Михайловской общеобразовательной школе-интернат» отменил, приняв новое решение об удовлетворении заявленного требования и назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

При этом апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что школа-интернат не являлась общеобразовательным учреждением, что влечет отсутствие необходимости доказывания выполнения установленной педагогической нагрузки как для учителя сельской местности, поскольку образовательное учреждение с момента его создания и на протяжении всего периода существования являлось «общеобразовательным», при этом неоднократное изменение наименования учреждения было обусловлено изменениями законодательства об образовании и источниками финансирования и не влекло изменения направления деятельности учреждения как общеобразовательного учреждения для детей с проблемами здоровья и распространение применения к спорным правоотношениям положений п. 6 Правил № 781.

Отсутствие документальных доказательств, подтверждающих характер и условия работы, при подаче работодателем сведений в пенсионный орган, формирующих индивидуальный лицевой счет работника, с общими условиями работы, отсутствие доказательств проведения аттестации рабочих мест организации, подтверждающей особые условия труда являются основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости (Дело № 2-48/2023, 2-242/2024).

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о включении в специальный стаж периодов работы с 18.07.1990 по 15.10.1997 в качестве аккумуляторщика, выполнявшихся на территории Республики Казахстан, в ОАО АПК «Хлеб Алтая» с 01.03.2003 по 31.12.2013 в качестве аккумуляторщика и назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с тяжелыми условиями труда.

Суд при рассмотрении дела установил, что в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 г. №1173, в разделе ХХХП "Общие профессии" предусмотрены «Аккумуляторщики». Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 предусмотрена профессия "Аккумуляторщик" (код профессии 23200000-10047), и вулканизаторщика (позиция - 23200000-11495).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайлова С.Н. о включении в специальный стаж периодов его работы в должности аккумуляторщика с 18.07.1990 по 31.12.1991, выполнявшейся в колхозе на территории Республики Казахстан, в той же должности в ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» в период с 01.05.2011 по 31.12.2013 суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, прямо предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 01.01.1992. При этом суд не принял во внимание сведения по справке ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» относительно периодов работы истца с 01.03.2003 по 31.12.2013 в ОАО «Хлеб Алтая» (ОАО «Пава») ввиду отсутствия сведений о том, что ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» является правопреемником ОАО «Пава» и, как следствие, предприятием, имеющим право от них давать уточняющие справки о периодах работы и ее льготном характере.

При этом суд, удовлетворяя требование истца о включении в специальный страховой стаж периода работы с 01.05.2011 по 31.12.2013 указал, что льготный характер работы истца в указанный период подтвержден справкой об особых условиях труда, при этом отсутствие сведений об особых условиях труда в индивидуальном лицевом счете, как указал суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П, а также обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя, надлежащий контроль за предоставлением работодателем указанных сведений - на Пенсионный Фонд РФ, в связи с чем, гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения последними своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу пенсионного органа о неправомерности включения в специальный страховой стаж периода работы с 01.05.2011 по 31.12.2013, решение суда в указанной части отменил, в удовлетворении требования отказал, указав, что судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела архивная справка, копия трудовой книжки сами по себе не свидетельствуют о том, что в спорный период времени Михайлов С.Н. фактически выполнял работы по должности «аккумуляторщик» в течение полного рабочего дня, поскольку за данный период работы работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда предоставлены сведения без кода льготных условий, при этом данных о характере и условиях выполняемой истцом работы ни в трудовой книжке, ни в архивной справке не содержится.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сам работодатель не подтверждает занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку согласно перечню льготных рабочих мест профессия аккумуляторщика до 2014 года отсутствует, в поименных списках работников предприятия с особыми условиями труда Михайлов не указан. Также коллегией указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что в спорный период времени Михайлову С.Н. в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда была установлена повышенная оплата труда, предоставлялись дополнительные отпуска, полная занятостью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции особо отмечено на отсутствие доказательств, что работодателем проводилась аттестация рабочего места в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, предусматривающего, что применением списков № 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест, из которой можно было бы сделать вывод о соответствии работы истца по профессии аккумуляторщик характеру работы, предусмотренной Списком № 2.

Также из материалов гражданского дела следует, что Нилус Ю.В. обратился к пенсионному органу об обязании включить в специальный стаж для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе периодов работы с 15.10.1998 по 17.01.2008, с 11.10.2010 по 23.04.2012, 17.10.2012 по 01.04.2013 в должности кочегара.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что архивными справками подтверждается, что в спорный период истец работал кочегаром в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил, отказав в удовлетворении заявленных требований указав, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Нилус Ю.В. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в 1999 году.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений, факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что работодателем подавались сведения о стаже истца без указания на особые (льготные) условия труда, фактически работодателем представлены сведения о работе Нилуса Ю.В. в спорные периоды в обычных условиях труда, доказательств недостоверности указанных сведений не представлено. Кроме того, данных о характере и условиях выполняемой истцом работы ни в трудовой книжке, ни в первичных документах не содержится.

Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств проведения работодателем аттестации рабочего места истца, специальной оценки условий труда по занимаемым должностям, из которых можно было бы сделать вывод о соответствии работы истца по профессии кочегара характеру работы, предусмотренной Списком N2, в том числе в период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Отсутствие сведений о стаже работы истца и заработной плате в архивных справках, наличие только записи в трудовой книжке о периоде работы при отсутствии сведений о начислении заработной платы, является основанием для отказа во включении периода работы в специальный страховой стаж. Само по себе свидетельство о рождении ребенка не может рассматриваться как безусловное доказательство нахождения работника в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком (Дело № 2-329/2023).

Паршина Е.В. обратилась к пенсионному органу с требованием о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в том числе периода работы в должности воспитателя в детском саде с 21.02.1994 по 28.02.1996, выполнявшейся на территории Республики Казахстан.

Суд, сославшись на положения Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г., которым разработан Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 №122 и который определяет правила взаимодействия уполномоченных и компетентных органов государств - членов Евразийского экономического союза между собой, а также с Евразийской экономической комиссией в целях реализации норм Соглашения, указал, что непринятие ответчиком справок, содержащих сведения о стаже работы и заработной плате истца в учреждении, где истец осуществляла трудовую деятельность, не должно препятствовать реализации права гражданина на пенсионное обеспечение, поскольку представленные пенсионному органу и суду справки архивных учреждений и работодателя отвечают требованиям законодательства, поводы для истребования иных документов отсутствуют. Также судом на основании свидетельства о рождении ребенка сделан вывод о том, что в период с 14.02.1993 по 14.08.1994 истица находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком, то есть до достижения им возраста полутора лет.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в указанной части, отказал в удовлетворении заявленных требований о включении спорного периода работы в специальный страховой страж, мотивируя свое решение тем, что делая вывод о нахождении истца в отпуске по уходе за ребенком с 14.02.1993 по 14.08.1994, то есть до достижения им возраста полутора лет, суд первой инстанции не учел, что документального подтверждения как нахождения истца в отпуске по беременности и родам, так и в отпуске по уходу за ребенком не имеется. Представленные архивные справки сведения о стаже работы истца и заработной плате в период с 15.08.1994 по 28.02.1996 не содержат, а наличие только записи в трудовой книжке о периоде работы истца с 01.09.1989 по 28.02.1996 при отсутствии сведений о начислении заработной платы, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в специальный страховой стаж.

Отсутствие сведений о педагогической нагрузке является основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (Дело № 2-407/2023).

Шинкаренко Н.А. обратилась к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о включении в специальный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы в качестве воспитателя в детском саду с 25.04.2002 по 01.01.2004.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения периода работы в стаж ее педагогической деятельности. При этом исходил из того, что необходимые условия для удовлетворения данного требования подтверждаются справкой работодателя.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, указала, что пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее - Правила № 781), предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

Исходя из указанных Правил, периоды работы в должности воспитателя в детском саду засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела справке о заработной плате за спорный период, приказе о приеме на работу, увольнении, личной карточке формы Т-2, сведения о количестве отработанных часов не отражены, при этом из акта проверки, проведенной специалистом пенсионного органа следовало, что из представленных для проверки первичных документов установить работу истицы на полную ставку установить не удалось, штатное расписание, тарификационные списки, должностная инструкция, приказы о распределении учебной нагрузки для проведения документарной проверки сведений индивидуального учета представлены не были. Работодателем для формирования индивидуального лицевого счета относительно спорного периода представлены сведения, как общие условия работы.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При определении даты назначения досрочной страховой пенсии по старости учитывается не только с дата возникновения права, но и истечение установленного ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях”, Приложения N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях” N 400- ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 3.10.2018 N 350-ФЗ срока (Дело № 2-132/2024).

Шевченко Г.А. обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о включении периодов работы в должности медсестры, фельдшера, акушерки в медицинских учреждениях здравоохранения и досрочном назначении пении по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в сельской местности.

Решением суда включены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по основанию, предусмотренному п. п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ периоды работы Шевченко Г.А. в должности акушерки, фельдшера больницы, назначена досрочная страховая пенсия по старости с 13.12.2023, с даты повторного обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, поскольку в указанную дату у истца право на назначение пенсии возникло в связи с необходимой продолжительностью медицинского стажа в 25 лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части даты назначения пенсии истцу, указав, что с 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. Федерального закона от 3.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии”), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных. В соответствии с данными изменениями, досрочная страховая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью назначается не только с даты возникновения права, но и по истечении установленного ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях”, Приложения N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях” N 400- ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 3.10.2018 N 350-ФЗ срока.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложение N 7 Федерального закона N 400-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ регламентируют сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального Закона в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста в случае возникновения права на страховую пенсию по старости с 2019 по 2023 и далее.

Согласно приложению N 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях”, если дата возникновения права на страховую пенсию по старости приходится на 2022 год, то назначение страховой пенсии по старости происходит не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия указала, что право на назначение досрочной страховой пенсии у истицы возникло 05.07.2022. Следовательно, с учетом Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости Шевченко Г.А. могла быть назначена только с 06.07.2026.

По итогам проведенного обобщения судебной практики следует вывод, что Михайловским районным судом при рассмотрении гражданских дел по пенсионным спорам допускались нарушения материального права, что влекло отмену решений в части или в полном объеме.

В целях недопущения подобных нарушений следует для проверки обоснованности заявленных требований истцов истребовать у стороны истца, архивных учреждений, предприятий сведения, подтверждающие льготный характер работы, полную занятость, иные сведения, влияющие на оценку пенсионных прав заявителей.